“职业索赔人”买“过期食品”索赔1000元，法院这样判

核心提示：2025年5月11日，卫某在某超市购买商品，其中威化饼干价款14元。2025年6月25日，卫某向法院起诉，主张其购买的威化饼干已过期，要求某超市支付惩罚性赔偿金1000元。法院在审理中查明，卫某半年内在全市范围提起几十起同类诉讼，其频繁购买到“过期食品”，均未当场交涉，并都是在时隔一月或数月后向法院起诉索赔1000元。……（世界食品网-www.shijieshipin.com）

3月13日，南京市中级人民法院召开新闻发布会，向媒体和社会发布南京法院2025年消费者权益保护典型案件。

“职业索赔人”不能证明过期食品系从商家处购买，应承担举证不能的法律后果

——卫某诉某超市买卖合同纠纷案

【案情】

2025年5月11日，卫某在某超市购买商品，其中威化饼干价款14元。2025年6月25日，卫某向法院起诉，主张其购买的威化饼干已过期，要求某超市支付惩罚性赔偿金1000元。法院在审理中查明，卫某半年内在全市范围提起几十起同类诉讼，其频繁购买到“过期食品”，均未当场交涉，并都是在时隔一月或数月后向法院起诉索赔1000元。

法院认为，卫某在短时间内多次以相同方式进行诉讼，其对于食品保质期的审查及证据固定意识高于一般消费者。本案所涉食品并非某超市独家销售且不具有独特性，卫某购买过期食品后未及时提出交涉，导致案涉食品是否为某超市所售真伪不明，应承担举证不能的后果，判决驳回卫某的诉讼请求。

职业索赔是指滥用投诉、举报、诉讼等维权途径，以向生产经营者索赔为业的行为，此类行为以打假为名行牟利之实，扰乱经营秩序、挤占司法资源，影响真正需要维权的消费者。对于职业索赔行为，法院应严格审查所涉产品的同一性，索赔者作为更容易控制或者获取证据一方，应举证证明产品系商家所售，否则需承担举证不能的法律后果。本案判决明确了职业索赔人的举证义务，对于有效遏制“碰瓷式索赔”行为，避免经营者因职业索赔行为遭受损失，维护正常市场经济秩序，优化法治化营商环境有着重要意义。（玄武法院）

日期：2026-03-16