养老金的“合理衔接，平稳过渡”，不是让早晚退休产生巨大鸿沟

这几年，只要跟机关事业单位退休的人坐一块儿，聊着聊着，话题十有八九会拐到同一个地方。

“为啥咱都是按国家规定退休，都是认认真真干到点交到点，结果就因为早退几年、晚退几年，养老金能差三四千？”

有位大姐说话挺直：“我和原来的搭档，工龄一样、职称一样、岗位一样，以前一个办公室的，现在他月月七千多，我五千出头。你说这公平吗？”

这句“你说这公平吗”，现在成了不少“老人”和早退“中人”心里的梗。

政策里写得明明白白的“合理衔接，平稳过渡”，落在他们身上，怎么就成了“早晚之间一条沟”？问题到底出在哪？是他们要多领，还是制度在哪个环节“拧巴”了？

我今天就想，站在一个普通人的角度，把这事掰开揉碎说说：大家要的，真不是多领，而是别被区别对待。

先把话说清楚，在这套机关事业单位养老保险改革里，人被分成了三个“身份”。

按官方口径：

“老人”，是指2014年9月30日前已经退休的这一批；

“中人”，是2014年10月1日前参加工作，但2014年10月1日之后才退休的；

“新人”，就是2014年10月1日以后参加工作的那一代。

听着是个技术划分，其实背后决定的是待遇算法。

“老人”当年没个人缴费一说，国家兜底，按老办法算；“新人”一上来就是新制度，个人缴费、单位缴费、统筹、个人账户，一条清清楚楚的路走到底；最尴尬的，就是夹在中间这一拨“中人”。

里头偏偏又分出“早退中人”和“晚退中人”。

我看过一组很典型的数据，挺扎心的，也是很多人现实的缩影：

俩人，同单位、同工龄、同职称，连缴费基数都一样。

A是早退“中人”，男，60岁退休，中级职称，工龄37年，其中视同年限32年，实际缴费2年。老办法算出来是4200，新办法3900，按“待遇不降低”，保底给4200，再加职业年金400，后来几年调调调，现在大概5200左右。

B是晚退“中人”，条件几乎复制粘贴，只是比A晚退6年。老办法也是4200，新办法能到5800。按政策，新老办法对比，高出来那一块按比例给，他这一档能拿到差额的80%，最后基本养老金大概5480，再加职业年金1200，折腾几轮调整，现在在7200上下。

简单算一下，俩人每个月差不多差2000，一年2万4，十年24万。这还不算有些地方出现的“早退五千多、晚退八千多”的更夸张情况。

问题是，俩人干的活、贡献、工龄、职称，全都一样，唯一的区别只有四个字：退休时间。

你说，这叫“多缴多得”，还是“时间站队”？

如果你细抠一下政策，问题的症结，基本就两个字：设计。

按《国务院关于机关事业单位养老保险制度改革的决定》里的原话，原则写得很漂亮：

“改革前与改革后待遇水平相衔接，立足增量改革，实现平稳过渡。”

什么意思？很简单：

不能让改革后的待遇比改革前低；

也不能让改革前的人被改革后的人远远甩在后头；

老办法、新办法算法虽然不一样，但算出来的待遇水平，得基本平衡，这才叫“平稳”，这才配叫“合理衔接”。

再对照《社会保险法》的要求，“公平为首要原则”，“视同缴费年限由政府承担”，这是对历史贡献的确认，不能假装没干过活。

听上去，是不是挺讲理？可落到具体方案，又是另一回事。

有三个地方，普通人一看就憋屈：

第一，用时间节点，把人切成三段。

“老人”“中人”“新人”本来只是阶段划分，结果到了现实里，慢慢成了待遇“等级”。你是“老人”，你就低一截；你是“早退中人”，你天生吃亏；你是“晚退中人”，你正好踩上“时间红利”。

大家心里都明白：干活的是人，不是时间。你不能拿“哪天退休”当成划线的刀。

第二，过渡期的梯度，让早退天然吃小亏。

十年过渡期，新老办法对比，高出来的那一块，2014年只给10%，一年一年往上加，到期才能拿满。这套设计本意是减轻财政压力，可实际效果就是：越晚退的人，能多拿的就越多，同一单位，同一个岗位，早几年的那拨人变成了垫底。

“待遇不降低”这五个字没错，可问题是：你不但没让老办法退休的“老人”和早退“中人”低于过去，还顺手把他们按成了“改革成本”的主要承担者，这跟“平稳过渡”可就有点拧巴了。

第三，统筹和个人缴费，被混到了一起。

文件里说得清清楚楚：单位缴费进统筹基金，是财政和单位共同承担，不能算成个人缴费；个人缴费那8%，才是进自己个人账户的。视同年限是历史贡献，政府兜底，不要求个人补交。

现实里，有的地方算账的时候，把统筹部分、财政补贴统统往“个人缴费”里一装，结果就是：晚退的基数被“虚胖”了一圈，早退的显得“瘦身”，一加一减，差距就被悄悄放大了。

不少人心里的那句“我不是怪你多领，我是接受不了我被压低”，就是这么出来的。

说到这，有人可能会问一句：那是不是大家都得领一样？是不是只要一提公平，就是“平均主义”？

这也是个常见误区。

其实大多数“老人”和早退“中人”的心声特别朴素：

第一，我们要的真不是多领，是别被区别对待。

你干三十年，我干二十年，你多领点我没意见；你职称高、岗位重要，你多拿点，这很正常。但工龄一样、缴费口径一样、岗位贡献一样，就因为退休时间早晚，差出三四千，这个谁看着都膈应。

第二，“多缴多得、长缴多得”可以理解，但不能被玩坏。

多缴一年，多一点养老金，这在企业职工里大家都习惯了，可这个“多”和“少”，得是正常的差距，而不是同档条件下，差得像“两个阶层”。

现在的问题是：有些地方的算法，让“多缴多得”变了味，变成了“晚退踩中政策红利，早退给人垫背”。这就不是激励，而是分层。

第三，“视同缴费年限”，不是你随便拿来压低待遇的工具。

《社保法》写得明明白白：视同年限期间的养老保险费由政府承担，个人不补缴。这句话背后是一个态度：当年那段时间，你是有贡献的，只不过历史原因没按现在这一套来扣钱。这一部分，本该是给你“加分”的，不是拿来给你“打折”的。

所以，很多人说那句话其实挺扎心：“我们这代人，把青春都丢在了岗位上，现在不求享福，就求别被区别对待。”

那问题来了，怎么改，才算真正回到“合理衔接、平稳过渡”这八个字上？

我私心觉得，至少有三条是底线。

第一，弱化“身份标签”，回到“同条件同待遇”。

“老人”“中人”“新人”，该作为技术分类就做技术分类，别再拿来当待遇分层的“隐形档位”。不管你是哪一类，只要工龄一样、职级职称一样、缴费规则一样，同地区，同一套算法算出来的养老金水平，应该大体一致，而不是“制度断崖”。

别再把改革时间点，变成“人生分水岭”。

第二，把账算明白，财政责任和个人缴费彻底分清。

统筹基金是统筹基金，个人账户是个人账户，财政兜底是财政兜底，谁的钱归谁，写清楚、算明白。不能一到核算，所有的钱往“个人缴费”上一摊，晚退就“高贡献”，早退就“低待遇”。

视同年限，应该是对历史的尊重，而不是压低“老人”和早退“中人”待遇的工具。

第三，把公平写进制度的“刚性执行”。

“依法参保，足额缴费，同等享受”，这句话不能只出现在文件里、宣传稿里，而是要体现在每一个退休人员真正拿到的那张养老金清单上。

同城同岗同级，差个一两百，大家还能理解，生活成本、个税、公积金各种因素都会影响；可一张工资条摊开，少三千五千，这种“割裂感”，迟早会变成对制度的怀疑。

养老金，本来是最能体现“制度温度”的地方，别搞成考验人耐心和信任度的“心寒角落”。

说到底，不论是“老人”，还是早退“中人”、晚退“中人”，大家都有一个共同期待：

我按国家规定干完活，按政策交完钱，到了该退休的年纪，能安安心心拿到一份对得起我这辈子付出的养老金。

不想抢谁的“红利”，也不想占谁的便宜，只求一个不被时间切割出来的公平。

你说，早几年退休的，就该在终点线被“折叠”一截，那以后谁还敢相信“国家说的平稳过渡”这六个字？你说，“老人”和早退“中人”就认了吧，谁让你赶上那个时候了，那以后每一次改革，大家心里的问号只会越来越大。

为养老金发声，很多人真不是为了给自己多争几百块钱，而是怕一件事：一旦“以时间分层”这种逻辑变成习惯，下一代、下下一代，还敢不敢信这个制度？

养老不是小事，是每家每户餐桌上都绕不开的话题。公平也不是奢求，是写在《社保法》里的“首要原则”。

你身边有没有这样的例子？同单位、同工龄，就因为退休时间早晚，差出一个“人生档次”？你觉得，怎么改，才算既顾得了财政压力，又守住了普通人心里的那条“公平红线”？

评论区说说看，你愿不愿意为了这一点“时间差”，多干几年，又能不能接受自己被“早退”三四千？我也会继续关注这个话题，看后面有没有更具体、更有诚意的回应。