最高法：民间借贷纠纷未审查职业放贷人及资金来源不构成再审事由

法律未明确规定法院未审查出借人是否为职业放贷人、出借资金是否为自有资金属于再审事由，申请人未提交证据证明上述事实存在的，其再审申请不成立。民间借贷中，结合借条、收款收据、还款记录及协商内容可认定利息约定，超出法定利率部分按规定处理。

法院未审查出借人是否为职业放贷人、资金是否为自有资金，是否构成再审事由？

自然人甲与乙存在多笔借贷往来，甲出具的借条载明“本息一次付清”，收款收据注明扣除利息，后续借条约定月息3.5%，且协商记录显示甲曾要求降低利率。甲实际收款1276.5万元，还款及以房抵债共计1700.5万元，远超借款本金却无合理解释。甲以法院未审查乙是否为职业放贷人、资金是否自有为由申请再审。最高法认为，相关未审查事项不属法定再审事由，甲亦无证据佐证；二审结合证据认定借款约定月息3.5%，按法定上限核算后认定700万元借条为结算凭证，事实与法律依据充分，故驳回再审申请。

本案明确了民间借贷再审事由的法定边界，厘清了职业放贷人审查、利息认定及借条性质判断的裁判规则。既防止当事人以非法定事由滥用再审权利，维护了生效裁判的稳定性，又为民间借贷纠纷中利息约定、债务结算凭证的认定提供了清晰指引，有助于规范民间借贷市场的诉讼行为，平衡借贷双方的合法权益。

一、 再审事由的法定性与严格适用

再审程序是纠错的特殊程序，事由需严格依据法律明确规定。本案中，职业放贷人身份、资金来源并非民间借贷案件审理的法定必备要件，法律亦未将未审查该事项列为再审事由。最高法的认定，坚守了“法定再审事由”原则，避免再审程序被随意启动，保障了司法程序的权威性与效率。

二、 民间借贷利息约定的综合认定规则

民间借贷利息约定的认定，应结合全案证据综合判断。本案中，借条的“本息付清”表述、收款收据的利息扣除记录、后续借条的利率约定及协商过程，形成了完整的证据链，足以证明利息约定的存在。法院按法定利率上限核算利息，既尊重了当事人的意思自治，又符合法律对民间借贷利率的规制，防止高利贷行为损害借款人权益。

三、 债务结算凭证的司法认定逻辑

借条的性质需结合借款发放、还款情况及当事人合意综合判断。本案中，700万元借条并非新的借款交付凭证，而是基于前期借贷结算形成的债权凭证，这一认定符合民间借贷中“结算后重新出具借条”的交易习惯。法院的裁判思路，既注重审查借条的形式要件，更关注其背后的实质法律关系，避免仅以书面形式否定当事人的真实合意，实现了形式正义与实质正义的统一。