最高法：民间借贷案件并非必须审查职业放贷人、资金来源！

法律未明文规定人民法院未审查出借人是否为职业放贷人、出借资金是否为自有资金，属于《民事诉讼法》规定的再审事由；当事人以此为由申请再审，且未提交证据证明前述事实存在的，该再审理由不能成立。

法院审查认为，借条中“本息一次付清”的承诺、收款收据注明的利息扣除、还款金额远超借款本金且无法合理解释等事实，足以证明双方约定月息3.5%。700万元借条结合借款发放、还款情况及协商记录，应认定为前期债务结算凭证，二审按年利率36%核算未超法定标准，适用法律并无不当。关于职业放贷人、资金来源审查，因无法律规定未审查即属再审事由，且当事人未提交相关证据，故该再审理由不成立，驳回其再审申请。

本案厘清了民间借贷案件的审查边界，明确职业放贷人身份、资金来源并非法院必须主动审查的内容，避免当事人滥用该理由拖延诉讼。同时，为利息约定、债务结算凭证的认定提供了清晰指引，既保障了借贷双方的合法权益，又维护了司法裁判的稳定性，引导当事人在民间借贷中注重证据留存，理性主张权利。

再审程序的启动具有法定性，需符合《民事诉讼法》及相关司法解释明确规定的情形。本案中，当事人以法院未审查职业放贷人、资金来源为由申请再审，但法律并未将该事项未审查列为再审事由，故其主张缺乏法律依据。这一裁判逻辑体现了“法定再审”原则，防止再审程序被随意启动，保障了生效裁判的既判力。

二、借贷事实与证据的审查应注重实质认定

认定借贷利息、债务凭证性质等核心事实，需结合全案证据综合判断。本案中，法院通过借条约定、利息扣除记录、还款金额差异、协商录音等证据，形成完整证据链，认定利息约定及结算凭证的性质，符合“以事实为依据”的司法原则。同时，明确了利率核算的法定边界，对超过年利率36%的部分依法不予保护，平衡了借贷双方的利益。

三、职业放贷人、资金来源的审查具有特定适用场景

虽然法院并非必须主动审查职业放贷人身份、资金来源，但在当事人提交初步证据、存在违法犯罪合理怀疑等情形下，法院仍应依法审查。部分地区法院为规范民间借贷秩序，明确要求加大对该类事实的审查力度，这与本案裁判观点并不冲突。本案裁判既避免了“一刀切”的审查模式，又为特定情形下的审查预留了空间，兼顾了司法效率与纠纷化解的实际需求。