北评协发布“评估机构风险管理报告”，值得深思！

目 录

一、市场风险

1、市场需求波动风险

2、行业内卷式竞争风险

3、监管要求提升风险

（1）执业风险显著提升

（2）业务开展难度变大

（3）人才流失风险增加

二、财务风险

1、财务规范风险

（1）社保规范性风险

（2）税务规范性风险

（3）职业风险金计提和使用风险

（4）职业责任保险风险

2、现金流安全性风险

三、运营风险

1、利益分配机制风险

（1）新老股东（合伙人）利益分配机制扭曲风险

（2）管理层与员工利益分配失衡风险

2、机构内部治理风险

（1）治理结构虚化，“形备而实不至”，决策与监督机制失效

（2）激励机制不健全，“重短期业绩、轻长期价值”

（3）质控标准“一刀切”，缺乏细分领域适配性，质控流程走过场或存在缺陷

（4）总部与分支机构的统一管理或一体化管理仍处于经验摸索阶段

3、持续发展战略

（1）过分强调“人合”，导致机构没有考虑或无法形成持续发展战略的风险

（2）战略定位模糊，业务结构单一，创新意识不足

（3）专业能力薄弱，人才梯队断层

（4）股东交替与退出机制不明确，对评估机构制定后续发展方向和战略造成实质性障碍

4、执业质量风险

（1）在承接业务时忽视了对项目风险的评估，埋下执业质量隐患

（2）评估程序执行不到位或流于形式，引发执业质量风险

（3）专业胜任能力不足

（4）作业模式与技术手段落后，因“非主观故意”导致的错误难以避免

5、AI技术冲击

（1）AI 技术在评估行业的应用滞后，评估机构研发投入成本过高、动力不足

（2）AI 技术在提升执业质量方面的效果尚未得到充分展现

（3）伦理风险与合规风险难以消除

（4）跨界竞争的风险对评估机构的冲击正在显现

四、声誉风险

五、道德风险

1.被动“背锅”型风险

2.利益输送型风险

3.执业敷衍型风险

4.利益妥协型风险

5.信息隐瞒型风险

6.行为失德型风险

本文摘自北评协发布的《资产评估机构风险管理研究报告》

有效的风险识别能帮助评估机构精准捕捉潜在隐患，科学的风险评估可明确风险影响程度与发生概率，二者共同构成评估机构风险防控的“第一道防线”。做好市场风险、财务风险、运营风险、声誉风险、道德风险等主要领域的风险识别工作，结合行业特性与自身实际，建立动态化、标准化的工作体系，评估机构才能实现从“被动应对风险”到“主动管理风险”的转型。

（一） 市场风险

在全球化竞争持续加剧、经济发展不确定性因素增多、监管政策动态调整的背景下，市场风险已成为资产评估机构经营发展中最不可忽视的外部挑战。不同于内部管理风险，市场风险具有“传导速度快、影响范围广、不确定性高”的特征，可能通过“价格波动、需求萎缩、竞争加剧”等路径，快速侵蚀评估机构利润，甚至威胁评估机构生存。

1.市场需求波动

资产评估行业的市场需求波动风险主要源于经济周期、政策调整等多重因素的交织影响。宏观经济波动的传导效应下，经济增速变化对资产评估需求具有显著影响。近年来，在宏观经济政策的持续调控下，经济结构处于深度调整期，资本市场监管政策收紧，企业并购重组、融资上市等资本活动减少，法定资产评估业务需求波动明显。

从表 1 数据可看出，十四五期间，在 GDP 增速出现明 显回落的年份，资产评估行业收入的增速降幅均显著大于 GDP 增速，证券评估业务收入增幅也低于上证指数的增幅。

2.行业内卷式竞争

伴随着 2017 年资产评估机构备案制度、2020 年证券服务业资产评估机构备案制度的实施，全国范围内资产评估机构数量、证券服务业机构数量在十四五期间呈现出爆发式增长态势。

市场主体激增引发的“内卷式”竞争，集中体现为低价竞争的无序扩张。从表 2 数据可以看出，评估机构总数量由2019 年底的 4800 家增长至 2024 年底的 7476 家，证券服务资产评估机构数量由 70 家增长至 272 家，证券业务报告单价从 2020 年的 15.48 万元降至 2024 年的 9.78 万元。价格体系的扭曲表象上体现为机构利润率的大幅下降，更深层的影响可能会进一步加剧机构数量的增加、服务流程简化、评估工作程序简化、报告质量下降等问题，长远来看必然会影响评估机构与评估行业的可持续发展。

内卷式竞争的深层成因是供需错配与竞争维度单一。多数评估机构的服务仍停留在“出具评估报告”的基础层面，服务内容、流程、交付物高度一致，无法提供“超出报告之外的价值”，客户也难以区分不同评估机构的服务差异，只能通过“比价”选择供应商，进一步加剧价格内卷。评估行业竞争长期集中在“价格、交付速度”两个基础维度，而非“专业深度、服务附加值、行业经验”等高阶维度，导致绝大多数评估机构尤其是规模小、资源有限的评估机构只能在“低价值服务”中内卷。

3.监管要求提升

加强资产评估监管，本质是为了维护市场秩序、保障各方权益，是行业健康发展的根本保障。近年来，监管部门进一步强化行业日常监管和信用管理，加大了对包括资产评估机构在内的专业中介机构执业质量监督力度和违法违规行为的整治力度。强监管、严监管对资产评估机构的经营带来 了多方面的挑战：

（1）执业风险显著提升。资产评估机构和从业人员面临的法律责任风险明显增加，以证监会及其派出机构为例，2023 年对 44 家评估机构采取行政处罚或监管措施，2024 年对 25 家评估机构采取行政处罚或监管措施，部分评估机构和评估师因相关处罚面临高额的罚款、民事赔偿诉讼，对机构的持续发展乃至生存构成严重影响。

（2）业务开展难度变大。监管趋严使资产评估的程序与要求更加严格，评估机构和从业人员需要花费更多的时间和精力来确保评估程序的合规性和评估结果的准确性，在内卷式竞争问题没有得到根治的情形下进一步加剧评估机构的经营压力。

（3）人才流失风险增加。监管趋严对从业人员的专业素质提出了更高的要求，在高强度的工作压力下，评估师穷尽手段也难以发现财务造假、资料造假、信息隐瞒等问题，非人为主观故意造成的后果也可能面临惩罚，风险与收益严重不匹配，一方面导致行业人才流失，另一方面也阻遏了新人才的流入，对评估机构和行业的长远发展造成恶劣影响。

（二） 财务风险

资产评估机构常见的财务风险不仅包括“现金流断裂、应收账款坏账”等传统企业财务风险，还涉及“项目成本失控、税务合规瑕疵、关联交易利益输送”等行业特有风险。

这些风险若防控不当，轻则影响机构盈利能力，重则导致资金链断裂、监管处罚，甚至冲击评估机构生存根基。本次研究重点关注财务规范风险和现金流安全性风险对机构的影响。

1.财务规范风险

从过往年度行业检查及调研情况来看，部分评估机构对社保和税务的规范性风险、职业保险和风险金计提及使用风险重视程度不够。具体表现为：

（1）社保规范性风险。社保违规行为一般表现为未依法参保（自用工之日起 30 日内未为员工办理社保登记，或故意不缴纳社保）、缴费基数不实（以最低标准而非实际工资申报社保基数，或通过拆分工资、现金发放等方式降低缴费基数）、险种缴纳不全等。相关违规行为可能会引发包括经济补偿、损失补偿、行政处罚及信用风险等运营风险。

（2）税务规范性风险。评估机构在日常经营活动中容易引发的税务规范性风险包括：应税收入确认不及时（如往来账长期挂账未转收入）、进项税抵扣不合规（如取得虚开发票）、税率适用错误（如混淆“鉴证服务”与“咨询服务”税率）、企业所得税抵扣成本费用不规范、个人所得税代扣代缴不充分、利用“发票报销”变相发放福利逃避个人所得税，等等。根据同花顺 iFinD 金融数据终端平台统计数据，2023 年 1 月至 2025 年 7 月共有 6 家评估机构因偷税、漏税等违法行为被税务、工商等部门处罚。

（3）职业风险金计提与使用风险。近年来，随着评估行业内卷式竞争的加剧，部分评估机构利润空间被严重挤压，在控成本、保生存的压力下，职业风险金的计提和使用风险也在逐渐加大，常见表现包括计提比例不达标、资金违规使用与分配等。

（4）职业责任保险风险。目前职业责任保险在评估行业的认可度与接受度相对较低，但也存在一些不规范情形：

①职业责任保险替代不当，评估机构购买职业责任保险，但未满足“累计赔偿限额不低于已购保险年度全部收入总和 5%”或“追溯期覆盖首次投保年度”等要求，导致保险无法有效替代风险基金功能。

②保额与赔付风险不匹配。

③保险金与赔偿事项错配，现有职业保险覆盖范围有限、理赔条件苛刻，评估机构往往因未满足勤勉尽责要求而触发保险公司免责条款。

2.现金流安全性

资产评估行业作为现代高端服务业的重要组成部分，在国有资产管理和资本市场运作中发挥着关键作用。资产评估机构作为专业参与者，往往通过多元化布局（如传统评估+跨专业、跨领域）来追求高质量发展，对冲传统业务风险，平衡不同专业项目的现金流波动和盈利能力，降低单一依赖资产评估业务的风险。但是，多元化拓展需投入大量人力与技术资源，对集团化管理能力及平台建设和协同要求更高，如果相关业务线设计和控制不当，往往会挤占原有现金流储备并引发现金流安全风险。

除多元化经营形成的现金流风险外，近年来特殊项目（破产重整等）的回款周期与坏账风险对于现金流的压力也在凸显，评估机构现金储备难以匹配相关处罚尤其是证券业务处罚或民事赔偿责任也是值得关注的现金流安全性问题。

（三）运营风险

资产评估机构的运营成效直接决定其在“监管趋严、竞争加剧、需求升级”市场环境中的生存与发展能力。不同于外部风险，资产评估机构的自身运营风险是内外部因素共同作用的结果，涵盖发展战略、利益分配、日常管理、执业质量等多方面，防控难度远高于单一项目风险。本文重点关注利益分配机制、机构内部治理、持续发展战略等顶层战略风险和执业质量风险、AI 技术冲击风险。

1.利益分配机制

专业服务机构的利益分配机制往往需要在业务拓展、项目承做、风险控制三者之间取得平衡，利益分配机制是资产评估机构治理结构的核心要素，直接影响着从业人员的执业行为与风险偏好，易诱发执业质量下降、人才流失、合规成本攀升等连锁反应，最终导致机构财务稳定性受损。从实践来看，近年来资产评估机构利益分配机制比较凸显的问题包括以下几种情形：

（1）新老股东（合伙人）利益分配机制扭曲风险。分配机制过度向老股东倾斜（如高比例的历史贡献分配、高额退休金预提）会大幅减少可用于分配给新股东（特别是年轻股东）的当期利润，导致激励错位，降低年轻人开拓业务、提升效率、培养人才的动力，这种扭曲风险在行业盈利能力出现明显下行迹象时尤为明显。近年来大量优秀的青年评估师选择自立门户或者跳槽至其他机构成立分支机构，其根源就在于利益分配机制的失衡。

（2）管理层与员工利益分配失衡风险。管理层分配比例过高，可能会导致员工流失，影响业务质量和项目交付能力，进而导致客户流失、收入下降，形成“利润集中——人才流失——业绩下滑”的恶性循环。在实践中，很多机构将薪酬与业务收入挂钩，这往往会引发承接高风险项目、重数量轻质量等问题；信息不对称可能导致管理层利用职权虚增成本、减少可分配利润，员工通过虚报项目工时、费用套取资金，导致分配不公，进而引发内部纠纷，增加管理成本和财务损耗。

2.机构内部治理

内部治理是保障评估机构合规运营、控制执业风险、提升服务质量及实现可持续发展的核心支撑。结合近年来北京资产评估协会的调研情况，一些资产评估机构内部治理的主要风险包括：

（1）治理结构虚化，“形备而实不至”，决策与监督机制失效。创始人或核心股东一股独大导致决策过程缺乏制衡，易出现“一言堂”，为追求短期业绩，强行推动高风险项目，忽视团队反对意见；股权分散情形下，董事会或管理层均由股东担任，监事会成员又受制于管理层，会形成“监督即自监”的局面，导致监督机制失衡；重专业、轻管理，股东及管理层的管理水平与能力无法适应不断变化的市场需求、监管要求和员工诉求。

（2）激励机制不健全，“重短期业绩、轻长期价值”。多数评估机构的激励机制简单粗放，“唯业绩论”，偏离“质量与合规”导向；股东（合伙人）及员工更看重个人短期套利，低价抢标赚取项目提成、忽略必要工作程序节约成本等现象严重。

（3）质控标准“一刀切”，缺乏细分领域适配性，质控流程走过场或存在缺陷。资产评估专业化、标准化工作不到位，从业人员的成长主要依赖于自身承做项目的经验积累，缺乏操作细则和标准；评估工作涉及专业领域众多，有的执业人员与质控人员存在专业短板，往往导致质控重点错配或遗漏；重市场、重承做、轻质控的现象较为普遍，质控人员数量少且培养周期慢，质控质量参差不齐。

（4）总部与分支机构的统一管理或一体化管理仍处于经验摸索阶段。部分分支机构存在“一个团队两块牌子”的情况，难以与总部形成长期发展合力；总部对分支机构的管理不到位，未能及时指导并监督分支机构的执行情况；总部与分支机构在市场客户资源开发一体化管理方面不到位，且各自采用独立的财务管理和人事管理制度，助长了低价竞争、无序竞争；分支机构人员专业能力不足，影响执业能力和服务质量，总部的审核和监督力度不够；“城门失火，殃及池鱼”的一损俱损痛点与风险，难以有效化解。

3.持续发展战略

资产评估机构作为连接资产价值与市场交易的专业中介，其可持续发展不仅关乎自身生存，更对维护市场秩序、保障资产安全、推动资源优化配置具有重要作用。当前，资产评估行业面临监管趋严、竞争加剧、技术革新等多重挑战，第一代评估师面临退休、退股、退伙的选择，新一代评估师需直面能否胜任行业改革发展重任的困境，持续发展战略的重要性及迫切性日益凸显。结合近年来北京资产评估协会的调研情况，一些资产评估机构持续发展战略面临的主要风险包括：

（1）过分强调“人合”，导致机构没有考虑或无法形成持续发展战略的风险。在“能者为王、强者为王”的丛林法则导向下，承揽业务多寡作被作为能力判断的主要指标，客户资源往往存在代际更替，更换门庭的代价相对较低，个人追逐短期私利的动机远高于为机构群体创造长期利益的意愿。

（2）战略定位模糊，业务结构单一，创新意识不足。多数中小机构缺乏清晰的战略定位，盲目跟风开展传统业务，导致市场竞争陷入“低价内卷”，进一步压缩发展空间；部分机构过度依赖单一客户或单一业务，受客户需求变化或政策调整的冲击较大；创新意识不足，不重视新评估技术、新业务的研究，只能简单重复地生产品质相差无几的评估报告产品，难以满足客户新要求和新客户的要求。

（3）专业能力薄弱，人才梯队断层。行业核心人才短缺，缺乏兼具“专业深度”与“跨界能力”的复合型人才；培训体系不完善，多数评估机构的培训仍停留在“准则解读”“流程操作”层面，导致评估人员难以应对复杂评估项目；行业吸引力下降，青年人才储备不足，评估机构招不进优秀人才、培养不出优秀人才、留不住优秀人才，部分评估机构甚至出现“资深师断层、新人难培养”的困境，制约专业能力和机构发展、行业发展的代际传承。

（4）股东交替与退出机制不明确，对评估机构制定后续发展方向和战略造成实质性障碍。目前头部评估机构普遍面临核心股东退休或退出的问题，各家评估机构的发展历程存在较大差异，分配机制也千差万别。如，有的老股东往往更关注当下利益，有的新股东着眼未来但话语权低，在当下行业面临强监管、内卷竞争的困境下，新老股东围绕话语权、经营理念与发展战略的矛盾有时难以调和。

4.执业质量风险

资产评估机构作为专业的价值评估服务提供者，其执业质量不仅关系到自身的生存与发展，更对国有资产管理、资本市场的公平秩序和社会经济的稳定运行具有重要影响。在日益严格的监管要求以及多样化的评估业务需求下，资产评估机构面临着诸多执业质量风险，比较典型的执业质量风险包括：

（1）在承接业务时忽视了对项目风险的评估，埋下执业质量隐患。主要表现为盲目承接超出自身专业能力范围业务，尤其是备案制改革以来新设机构，缺乏专业人才，盲目承接财务报告目的业务、知识产权等专业性极强的项目。此外，在承接项目时对委托方的诚信状况和项目背景调查不足，委托方存在隐瞒重要信息、提供虚假资料或具有恶意串通、操纵评估结果等不良意图，而评估机构未能及时察觉，也是常见的风险隐患。

（2）评估程序执行不到位或流于形式，引发执业质量风险。从证监会及其派出机构、财政部、交易所对证券评估机构的执业监管处罚案例来看，因未能勤勉尽责而被采取行政处罚、行政监管措施、自律惩戒的机构，其主要问题包括资产评估程序执行不到位、遗漏重要信息、盈利预测依据不充分、内部管理及质控复核不到位等。

（3）专业胜任能力不足。专业能力与专业认知是高质量做好资产评估项目的基础，从证监会及其派出机构、财政部、交易所对证券评估机构的执业监管案例来看，部分机构在执业过程中存在评估方法选择不当、参数选取不准确或参数计算错误、评估报告信息披露不准确或不完整等常见问题。

（4）作业模式与技术手段落后，因“非主观故意”导致的错误难以避免。资产评估工作涉及的资产种类庞杂、数量众多，评估明细表中可能影响评估结果准确性的内容、公式、链接复杂，传统作业模式下几乎全部依赖人工手动编辑、检查，从企业端到作业端到审核端，挂一漏万、百密一疏等现象客观存在。受制于研发难度大、研发成本高、从业人员理念与习惯难改变等掣肘因素，短期内新技术、数字化、智能化在资产评估行业的应用仍难以解决低级错误问题。

5.AI 技术冲击

在数字经济与人工智能深度融合的浪潮中，资产评估行业正经历从“经验驱动”向“数据智能驱动”的根本性变革。AI 技术不再是单纯的工具升级，而是重构行业生态的“关键变量”，其对评估业务流程、服务模式、人才结构乃至市场格局的影响正在全面显现。这种影响既带来了提质增效的历史性机遇，也催生了技术适配、伦理合规等新挑战。

现阶段 AI 技术对评估机构发展的冲击和影响主要包括：

（1）AI 技术在评估行业的应用滞后，评估机构研发投入成本过高、动力不足。资产评估专业性强，技术模型多、运算逻辑多，涉及评估专业人员的大量主观判断与分析，人机协同的难度非常大，传统作业理念与模式的转换成本较高，跨界人才的选聘与培养周期过长、成本过高，与评估机构自身盈利能力不匹配。

（2）AI 技术在提升执业质量方面的效果尚未得到充分展现。资产评估数据规模有限、质量有限，导致 AI 模型训练不足，黑箱运行的参数选取与逻辑推理过程难以解释，虚假信息、数据、结论等问题难以解决。

（3）伦理风险与合规风险难以消除。资产评估过程中应用的大部分数据和信息涉及保密问题，AI 模型的训练存在显著不足，测算成果可能会失真，在不同的时间点输入相同的指令得出的结果也可能会存在重大差异，评估师与评估机构承担的合规性风险过大。

（4）跨界竞争的风险对评估机构的冲击正在显现。颠覆行业的往往是外行，从早些年金融机构自主开发抵质押品批量估值系统，到近年来投资机构、国有企业尝试开发自动估值系统、报告审核系统，到掌握大数据的交易平台或科技企业发布特定资产的估值参考数据，基于咨询目的的估值技术和平台应用场景正在逐渐面向市场并成为市场参与者进行价值判断的重要参考，对鉴证性资产评估业务的冲击正在显现。

（四）声誉风险

声誉是资产评估机构的“生命线”，相较于财务风险和执业风险，声誉风险具有“传导速度快、影响范围广、修复成本高”的特点，一次违规执业、一份失真报告，可能瞬间摧毁评估机构多年积累的专业公信力，导致客户流失、监管处罚乃至市场淘汰。从实务案例来看，资产评估机构面临的 声誉风险主要包括以下几种类型：

1.社会信任风险

当前，社会信任已成为资产评估评估最核心的无形资产。社会信任不足所带来的冲击，影响远超单一业务损失，可能动摇资产评估生存的根基。其风险主要包括以下类型：

（1）监管政策收紧与处罚曝光。近年来监管部门对评估行业的检查频率与处罚力度显著提升，评估机构一旦因执业问题被处以罚款、暂停执业、吊销资质等处罚，相关信息会通过监管公告、媒体报道广泛传播，对评估机构声誉造成较大打击。

（2）客户风险传导。评估机构服务的客户出现财务造假、违规经营等问题，公众可能将“客户失信”与“机构失职”关联，质疑评估机构是否存在“协同造假”或“执业疏忽”，引发连带性声誉风险。

2.负面舆情

负面舆情的爆发若处置不当，将对资产评估机构的社会信任体系造成全方位、深层次的冲击，这种冲击不仅体现在短期经营数据上，更会影响评估机构的长期发展根基。资产评估机构常见的负面舆情主要包括以下类型：

（1）媒体舆论误读与负面炒作。部分媒体对资产评估业务的专业性缺乏了解，可能在报道中误读评估结果，或过度渲染评估争议事件；少数自媒体为博取流量，对评估机构执业问题进行夸大炒作，引发公众误解与负面情绪。

（2）行业恶性竞争与恶意诋毁。在激烈的市场竞争中，个别评估机构可能通过散布竞争对手的不实信息进行恶意诋毁，干扰客户决策，破坏目标评估机构的声誉。

（3）员工违背职业道德，行为不当或违规。评估人员违背职业道德，迎合委托方不合理需求、操纵评估结果；员工个人行为与机构专业形象冲突，如在公开场合发表不当言论、参与内幕交易、泄露客户商业秘密等。

（五）道德风险

在资本市场对专业中介机构信任度日益提升的背下，道德风险已成为威胁评估机构及评估行业生存与发展的核心隐患。资产评估行业的道德风险贯穿业务全流程。受“利益诱惑、制度漏洞、监督缺位”等多重因素驱动，呈现出多样化、隐蔽化的特征。从实务案例来看，资产评估机构面临的道德风险主要包括以下几种类型：

1.被动“背锅”型风险

在资产评估的执业链条中，委托人及相关当事人的道德风险如同潜伏的暗礁，常常让秉持专业操守的评估机构和评估师陷入进退维谷的无奈境地。从近年来的违法违规案例来看，委托人及相关当事人基于自身利益诉求，通过财务造假、资料造假、隐瞒信息等方式，误导评估机构和评估人员。这种风险并非源于评估技术的疏漏，而是根植于委托方及被评估企业等相关方的主观恶意或责任缺失。评估人员受限于执业权限、时间成本和信息获取能力，无法采取监管机构或司法机关同等的调查手段和方法开展核查验证工作，却需要为委托方及相关当事人的道德失范或违法违规行为承担后果。

2.利益输送型风险

此类风险是行业最典型、危害最直接的道德风险，表现为从业人员为获取额外利益，与委托方形成利益共同体，背离专业判断操纵评估结果，其核心驱动力是“短期经济利益”，常见表现包括直接利益交换（如收受财物等）、隐性利益输送。

3.执业敷衍型风险

此类风险虽无明显的主观恶意，但因从业人员缺乏职业敬畏心与责任心，将评估工作视为“机械性劳动”，在执业中敷衍了事——现场调查时“走马观花”、数据测算时“照搬模板”、报告审核时“签字走过场”，虽无主观恶意，但因缺乏责任心导致评估结果失真，本质上是对“专业责任”的道德背离，属于“形式合规”下的实质性失责。常见表现主要包括评估程序空转、流于形式；专业懈怠，对委估资产的特性关注不够，在行业分析、参数选择等方面缺乏深入分析，依赖“模板化操作”；质量控制及风险控制流于形式，等等。

4.利益妥协型风险

此类风险源于机构在激烈市场竞争中“被动失德”，为保住业务份额或降低运营成本，被动突破道德底线，属于“集体决策层面”的道德风险。常见表现包括：为抢占业务，以远低于行业标准的价格承接项目，后续通过压缩评估程序（如简化现场调查、减少数据核查）控制成本，导致评估质量大幅下降；在委托方的利益施压下，放弃专业原则，将“满足委托方需求”作为评估工作的核心，迎合客户需求，操纵评估方法与参数影响评估结果。

5.信息隐瞒型风险

此类风险是对“信息披露义务”的道德违背，表现为故意隐瞒或淡化可能影响评估结果的关键信息，选择性披露，误导报告使用者。常见表现包括：不披露或轻描淡写可能影响评估结论的重大风险；隐瞒关键评估假设或未充分披露关键假设不成立的后果，易让报告使用者误以为评估结果是“确定值”而非“基于关键假设的估算值”。

6.行为失德型风险

资产评估工作强度大，薪酬水平相对较低，从业人员的职业操守和职业道德水平也参差不齐。结合近年来的处罚案例、监管案例，个别从业人员参与内幕交易、从业过程中虚报费用套取钱财、为压缩工作时间主动伪造数据、私刻印章印鉴等行为，通常会给评估机构的声誉造成重大影响