专业调整潮来袭！撤销千余旧专业，你的大学文凭还值钱吗？

教育部发布的2026年普通高校招生专业目录，大家发现

新增加的专业达到38个

。

38个专业是什么概念？相当于过去10个专业里有1个专业会得到调整。2024年教育部一下子撤销了1428个专业，2026年新增了38个。

从新增的专业来看，主要是这几年特别热门的领域，比如

人工智能、储能、能源、数字经济、农业机器人

等等。在应用方面

特别热门、特别火爆、人才特别少

的这些领域，教育部设了三十八个专业。

撤销的专业主要是招不到学生或者就业不好的

，比如部分地方院校的法学专业连续多年就业率不足60%，还有土木工程、传统工商管理等专业，毕业生供需比持续失衡，就业难度持续攀升，过去的那些过剩的、就业比较难的，大多被撤销掉了。

还有一部分是由于AI的出现导致的过去的传统领域，比如戏剧编导、传统新闻采编等，受AI冲击比较大，人才需求大幅缩减，很多学校也撤销了。

高校专业的撤销或设立，背后的考量是比较多的。

要考虑到社会的需要，这几年人工智能特别热，数字经济特别热，能源领域特别热，无形中增加了对这些人的需求，很多学校就通过上这些专业来满足社会的需求，这是可以理解的。很多过去的专业，比如法学、会计、编导、新闻、土木工程等，随着中国经济结构的变化，市场人才需求逐步饱和甚至过剩，需求越来越少，很多学校把它砍掉。

我在思考，本科教育究竟是干什么的？本科的教育是一种职业教育还是一种素质教育？社会上需要什么我们就弄什么，比如农业机器人，这个专业是高校能够培养出来的吗？还是职业学校培养的效果可能比普通本科高校要好很多？很多高校就像很多年前会计很热、法律很热、土木工程很热的时候，一哄而上招这些专业，现在跟我们现在一蜂拥而上上人工智能、机器人、数字经济等等，差别其实没有那么大。

很多高校在这方面的师资根本不行，专任教师数量不足、专业教研能力薄弱，自己都不知道有多少师资能够满足培养这些学生的需要，就忙不上了。

如果是基于临时性的需要，这些专业本身的生命周期也不会太长，三四年的时间可能就完全饱和了。等这些学生毕业的时候，这些行业又会发生巨大的变化。

普通高校在调整专业的时候恐怕不能完全追时髦、不能完全追热点。基于社会的需要调整专业是正常的，但不能完全追热点。

追热点的时候，你自己没有准备，也培养不出人，很容易导致过剩，到这些学生毕业的时候，这个行业已经过剩了。追热点的应该是职业院校，职业院校就是培养即时的应用型人才，他们专业设置灵活，可以随时追。

但普通高校需要平衡社会的需要和基础科学之间的关系。

我个人一直认为，高校的主要任务，除了回应社会的需求，孩子进去以后接受的本科教育是素质教育，是提高他的综合素养、思辨能力和学习能力，而不是像职业教育一样针对性培养单一职业技能。

一定要把这个搞清楚。当我们所有的高校都围绕这些热点去设专业的时候，高校本身的素质教育就会丢在一边，整体的教育深度就会越来越差。

怎么样把这个平衡好，对于教育、对于社会都是非常重要的。

特别是，在专业调整的过程中，一定要避免新瓶装旧酒的游戏。尽管很多专业被干掉了，AI相关的很多专业一下子雨后春笋一样出来了，但我们要问有多少是真的？有多少专业是新瓶装旧酒？还是那些老师、还是那种教法、还是那些课程，只是换了一个AI、数字经济相关的新名字。

这样的事在上市公司里边看到过，很多上市公司追热点搞包装把自己的市值往高里炒。

如果高校在设置专业的时候不顾各个学校的实际，一哄而上、一哄而起，教学质量可想而知。以前的老专业只是换了一个AI相关的名字，一下子招了很多人，结果大家进来以后发现并没有学多少东西，这是最可怕的。

中国的普通教育必须改变，特别是在AI的冲击下，随着社会经济结构的变化。但是一定要问清楚：

第一，大学是干什么的？大学普通大学跟职业教育之间究竟是什么关系？

第二，我们的教育是不是只能追热点？

第三，教育的目的育人，跟当年的法律、会计、金融这些热门的专业一样，当年有多热，现在就有多冷。

在AI这个时代，知识的迭代是很快的。今天这些很热的专业，明天可能冷得无人问津。我们不要害了一代人。

教育改革是对的，我们的高等教育本身确实面临很多必须去改的地方，但不意味着我们在设置专业方面像职业教育一样去追那些热点的东西，而忘记了教育的初衷。