**四专家集体“低血糖”拒评标，职业操守与健康权如何平衡？**

“送餐延误导致低血糖头晕，必须立即呼叫120！”2026年1月4日，青海省跨省远程评标现场突发意外，四位评标专家因盒饭配送错地址，集体出现身体不适症状。更令人意外的是，他们在就餐后仍坚持要求急救服务，拒绝继续履行评标职责。最终，青海省数据局作出决定：不再聘任这4名专家，并调整出省综合评标专家库。这场由盒饭引发的风波，暴露出知识密集型职业中健康权与职业责任的尖锐矛盾。

评标工作的高强度特性在此次事件中展露无遗。根据通报，评标过程常常需要“加班加点延时评标，甚至隔夜评标”，这对专家的身体素质提出严苛要求。当四位专家因送餐延误出现低血糖症状时，现场工作人员已及时提供餐食，但专家们仍坚持“症状未缓解”，致使项目被迫中断，招标方不得不重新抽取专家团队。这种突发状况不仅造成公共资源浪费，更引发对评标流程脆弱性的质疑——难道价值千万的项目决策，竟能被一顿迟到的盒饭轻易打断？

对比其他专业领域的工作保障，评标专家的应急机制显然存在短板。医疗行业有值班轮换制度，司法系统设替补仲裁员，航空领域实行机组人员健康监测。而通报显示，青海省专家库仅简单要求“定期自行体检”，既无强制健康标准，也缺乏突发状况的替代方案。四位专家虽因坚持离场被解聘，但事件根源在于评标系统将人体机能视为永动机——既要求专家在不确定时长的高压环境下保持绝对清醒，又未建立相应的健康保障与应急接力机制。

细究《评标专家管理办法》，职业操守与健康权益的边界亟待明确。通报强调专家需“全程保持清醒判断力”，但未规定合理的工作时长上限；要求专家自行申报健康风险，却未配套提供医疗支持。这种权责失衡的制度设计，某种程度上将四位专家的行为异化为“健康维权过当”——当系统缺失缓冲地带，个体只能通过极端方式自保。正如某次手术不能因主刀医生饥饿而暂停，重大项目的评标同样需要刚性纪律，但前提是建立科学的健康保障体系。

破解这一困局需要双轨并进。短期应建立“AB角评标制度”，确保突发状况下能立即启动替补专家；配套设立评标场所医疗站，配备基础检测设备和应急药品。长期则需修订管理办法，明确连续工作4小时必须强制休息，并将健康保障纳入评标成本核算。青海省数据局在通报中提示专家“自行体检”远远不够，公共资源交易平台理应承担用人单位的基础保障责任。

这场“盒饭危机”折射出知识劳动者普遍面临的健康困境。从程序员过劳猝死到审计师带病出差，高强度脑力工作往往忽视生理极限。四位专家用急救车鸣笛声敲响警钟：当专业判断与生命体征产生冲突时，完善的制度设计才是最优解。职业尊严不在于带病坚持的悲情，而在于系统对“人”的基本尊重——毕竟，再重要的评标会议，也不该以健康为筹码。