选专业时，中产父母为何不敢让孩子“为理想冒险”？

一个挺有意思的现象：现在很多中产家庭的孩子填志愿，家长挂在嘴边的话是——“学医、学计算机，这些是实打实的饭碗；搞艺术、学文科，那是家里有矿才玩得起的理想”。

所谓“临床是理想，其他是饭碗”，表面上像在贬低医学之外的专业，实则折射出中产家庭在子女职业规划上的一种集体焦虑：他们不是不相信理想，而是不敢相信理想能当饭吃，在中产家庭里几乎成了一种模板。

为什么这些受过高等教育、看似开明的父母，在关键时刻却变得如此“保守”？

其一，中产阶层的“夹心”位置决定了他们的焦虑。真正的富裕阶层有足够的资本让孩子试错，普通工薪阶层对阶層滑落的感知不那么敏锐。而中产阶层呢？他们靠知识和专业能力站住了脚，却也最清楚这套体系有多脆弱——一次行业震荡、一场大病、一次失业，就可能让多年积累付之东流。他们不敢冒险，因为输不起。

其二，教育投资的“回报焦虑”越来越强。现在培养一个孩子，从中小学补习到兴趣班，从学区房到大学学费，动辄上百万的投入已不鲜见。当教育变成如此沉重的家庭投资时，父母很难不计算回报率。那些“变现路径清晰”的专业自然更受青睐——医生、律师、工程师、程序员。

其三，中产父母自身的职业经历塑造了他们的观念。这代父母大多亲身经历了稳定专业带来的好处。同时，他们也见证了同龄人中那些选择“非主流”道路者的起伏——有人成功了，但更多人历经坎坷。这种亲眼所见的对比，让他们更倾向于选择“已经被证明可行”的道路。

有位母亲曾对我说：“我也知道孩子学艺术很快乐，但我在医院工作二十年，见过太多人生无常。有稳定的专业技能，至少能在风浪来时有个救生圈。”这话听着不浪漫，却实在。

这种选择真的是完全功利的吗？我觉得不尽然。在这些看似保守的决定背后，往往是父母希望孩子至少能过上一种“有选择权”的生活。所谓“饭碗”与“理想”的二分，其实是对抗未来不确定性的防御机制。

然而，这种过度防御也可能带来问题。当一代中产子女都被推向有限的“安全区”时，这些领域的内卷将更加严重。更值得思考的是，如果我们社会的评价体系如此单一，如果只有少数专业被视为“正经饭碗”，这本身是否反映了某种结构性问题？

或许，问题的关键不在于父母是否应该支持孩子追梦，而在于我们的社会能否提供更多元的成功路径和更完善的安全网。当选择哲学、艺术、历史的孩子，也能有体面的生活保障和职业发展空间时，父母们或许就能少一些“饭碗焦虑”，多一些支持孩子探索的勇气。

理想与饭碗，本不该是对立的选择题。而解开这道题的钥匙，既在家庭的勇气里，更在社会的包容与多元中。当中产父母不再需要为孩子“不敢冒险”时，或许才是这个社会真正成熟和进步的标志。