不要把评教分数作为衡量自己教学好坏的标准

教师不应该把“评教分数”作为衡量自己教学好坏的标准，甚至应该对超级高分保持警惕。 这不是傲慢地无视学生， 而是要重新审视“评教”这个机制背后的逻辑陷阱。 借用Gert Biesta 的视角， 评教测的是满意度，而教育往往伴随“不适”。 Biesta 在Good Education in an Age of Measurement中反复强调： 我们混淆了wants和needs。 而评教逻辑通常测量的是学生是否感到舒服，老师是否亲切，内容是否容易吸收，课程是否有趣还能得高分。 这本质就是一种顾客满意度的调查。 根据Biesta 的逻辑， 真正的教育（主体化）往往伴随着阵痛。 当教师打断学生的欲望、挑战他们的偏见、逼迫他们面对困难时， 学生在当下很可能是不满意的， 因为课程需要他们走出舒适区。 如果你的课全是五星好评，100分， 那么Biesta 可能会反问你： 你是不是太过迎合他们了？你是不是把所有困难的棱角都磨平了？ 评教强化了消费者身份， 教师应该拒绝这种身份。 如果教师非常在意评教结果时， 那等于潜意识里承认了学生是购买服务的上帝， 自己是提供服务的店员。 教师的专业性恰恰在于拒绝这种商业契约。 因为怕评教低分，删减了难懂的理论，不敢批评学生的错误观点，教师就背叛了Biesta说的作为“世界代表”的责任。 所以，对待评教， 教师既不能变成一个傲慢的独裁者， 要强调师生关系和信任。 应采取诊断式阅读， 而非指标式服从。 错误的在乎是如果学生他们觉得作业太难了，那下次把作业改简单点。”（这是 Learnification / 迎合） 正确的在乎是， “学生觉得作业太难且无法理解。这是否意味着我没能建立起足够的信任，让他们愿意跟我一起去冒险？” 如果差评是因为挑战了学生舒适区， 不用在乎，甚至要暗自高兴。 如果差评是因为教师不负责任， 比如忙于学术没有好好备课胡乱应付， 忽视了他们作为人的存在， 这需要反思，但不是为了分数，是为了伦理。 教育应当是一种‘美丽的风险’， 长远看， 好教师愿意为了教育的真实发生，而承担让学生暂时不爽的风险。 教师需要反思的是， 评教分数背后， 作为主体的学生，究竟是因为什么而在抱怨？ #我的学习进化论[话题]# #高校教师[话题]# #高校工作者[话题]# #教师与学生[话题]# #教师职业发展[话题]#