中超独一份的“单核驱动”：为何这家俱乐部与众不同？

近期，一篇来自自媒体人“内德羽则说”关于中国职业足球俱乐部生存现状的分析，引发了业内的广泛讨论。文章系统性地揭示了一个关键现象：在俱乐部普遍入不敷出的背景下，来自属地政府的各类支持，已成为除企业投入和自身营收外，至关重要的“第三引擎”。从上海海港因夺冠获得市级奖金，到青岛、大连等地对球队的专项扶持，再到天津、武汉由体育部门深度介入运营，这些案例清晰地勾勒出一条俱乐部赖以生存的“普遍路径”。

然而，在这条几乎人人行走的路径上，却存在一个公开的例外。文章明确指出：“在中超层面，根据公开报道明确没有获得属地政府资金支持的只有北京国安一家。”这一论断，将这家历史悠久的俱乐部推向了独特的观察视角——当同行们或多或少依托于“三轮驱动”时，国安却始终依赖于投资方与市场的“双轮”，甚至可称为“单核驱动”（当市场收入有限时）。

“内德羽则说”的文章并未止步于国内，而是援引了欧洲的诸多案例来解释政府支持的逻辑：西班牙政府为皇马、巴萨提供信贷担保，荷兰地方政府通过购买资产、减免租金等方式补贴俱乐部，德国则依托“国企”背景的大型企业提供稳定赞助。这些行为的共同基点，是认识到职业足球俱乐部具有超越商业的公共属性，能带来经济增长、城市品牌提升等“正外部性”。支持俱乐部，被视为一项对城市发展有长远回报的投资。

反观国安，其运营模式虽展现了强大的市场韧性和球迷文化底蕴，但在行业生态中却面临着独特的挑战。当竞争对手能借助属地资源，以极低成本甚至免费使用顶级专业球场（如成都蓉城），或早年就在政府协调下拥有了自有训练基地（如浙江队），从而能将更多资源专注于竞技本身时，国安却需要在基础保障、固定资产等环节投入巨大的商业成本。主帅塞蒂恩对训练基地条件的公开吐槽，正是这种模式困境的一个具体缩影。

这一对比引发了一个更深层的思考：在职业足球高度资本化、系统化的今天，一家完全依靠纯商业逻辑运作的俱乐部，其长期竞争力的可持续性如何保障？国安的案例或许提示，探讨一种更制度化、更前瞻性的公共支持框架——例如，在城市规划中为重要体育资产预留空间，或建立俱乐部参与公共体育服务的常设性合作机制——并非寻求特殊化，而是为了使其巨大的社会文化价值与相对脆弱的商业运营模式之间，能找到更稳固、更长久的平衡点。