狗咬人一案李圣律师，迎来职业生涯高光瞬间，胜诉后前景不可估量

一场夜里的入室冲突，闯入者一死多伤，被围困的屋主却被要求“精准防卫”

这不是悬疑剧的设定，而是今年初发生在山西长治的现实案件

起因很小，一条狗挣脱1.7米链子咬伤村口打水的孩子；

后果很重，一名闯入者送医不治身亡，多人受伤

这起冲突的关键不在刀，而在边界：家门之内，防卫要不要精确到毫米？

时间线很清楚

2025年1月30日下午3点左右，邻居郭某某家的拴养犬挣脱束缚，咬伤了申某良的儿子

孩子情绪上头，当场把狗摔死

申家随后通过微信联系狗主人家属提出赔偿，沟通不成，选择报警

派出所让对方配合调解，未被采纳

到了当晚7点左右，郭家女主人赵某晖带着妹夫韩某、外甥刘某伟等人赶到申家门口，砸窗、破门、辱骂，冲突火力瞬间拉满

很快，郭某某本人也到场，申家三口被十余人堵在屋里，邻居贾某民来劝也劝不住

封闭的院子，昏暗的灯光，十四个人混在一起，谁是施暴者几乎分不清

申某良后来的伤情鉴定显示全身多处软组织挫伤、鼻骨骨折，达轻伤等级

慌乱之中，他摸到窗台的杀鱼刀挥刺，法医鉴定结论称郭某某死于单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断引发大出血

这不是“讲理没讲拢”的吵架，而是控制彻底失效的现场

这之后的动作并不复杂

申某良主动报警，没有逃避

现场财物损失1800余元，有十余人进入其住宅

检方确认赵某晖、韩某、刘某伟三人已被刑事立案，涉嫌非法侵入住宅罪，程序仍在推进

受伤的其余亲属已经治愈出院，郭某某不幸身亡

庭审在11月13日开

长治中院一审未当庭宣判

辩方律师李圣提交了28页的无罪辩护意见，结构紧密，核心判断是正当防卫，甚至是特殊正当防卫

理由直指两点：其一，不法侵害发生在住宅内，并且在持续；

其二，防卫人在人数劣势、空间逼仄、光线不佳的情况下无法进行精细辨别

当场十四名在场人证言彼此矛盾，没有人能清楚描述第一刀如何落下，谁在何处先动了手

检方在庭上作了区分：对韩某造成重伤的行为，认定属于正当防卫；

对郭某某的致命伤害，认定为防卫过当

如果同一时空下的同一轮反击被切割成“前半段正当、后半段过当”，这个切割的依据应当如何成立？

辩方的疑问落点明确：在混战中要求“点到即止”的精准控制，可能背离了常识

“不能让一个在自己家被十人围攻的人还要精准判断力道”

这是李圣在庭上的一句话，听上去情绪化，落地却并不虚浮

更具冲击力的是，他建议法院在夜间去现场勘察

理由很直白，白天阅读卷宗和夜里在同样的昏暗里体会人的反应，是两种认知世界

“白纸黑字在阳光下很难被质疑，但放回到案发时的黑暗里，判断可能不同”

这个提议不常见，却击中了争议的核心：法律的判断要不要尽力接近当时人的视角

行业层面的风向也在变化

2025年8月，最高人民法院刑一庭负责人表态

“认定正当防卫需立足防卫人视角，考虑案发时的客观情境，不能以事后理性标准苛求防卫人”

到了9月，最高法发布涉防卫案件司法裁判指引征求意见稿，拟明确“混乱场景下防卫限度的认定标准”

这意味着，精准防卫的要求，正受到制度层面的重新衡量

法条写在书上，恐惧发生在黑暗里

数字同样提供了参照

中国刑事法领域的一份统计显示，2024年全国“防卫过当不起诉”同比上升18%，防卫权保护力度在增强，但对“必要限度”的判断存在地域差异

中国政法大学的一项调研还指出，近三年涉“非法侵入住宅”的防卫案件中，62%的辩护意见聚焦空间封闭性对防卫行为的影响

这组数据与长治案的争点几乎对位，说明这不是孤例，而是普遍场景的缩影

同类事件最近也不断触发讨论

2025年10月，深圳一桩“业主反制闯入家中的装修纠纷方致轻伤”案件，被检方以正当防卫不起诉，许多人称它是“居家防卫的典型”

犬只管理上，多地开展专项整治，围绕“前置调解”和“暴力维权追责”的平衡做文章

一端是规则缺位时的情绪爆炸，另一端是制度补课的速度

用案例做对照，边界更明

2018年的昆山案，刘海龙持刀在路口攻击，于海明夺刀反击致其死亡，被认定正当防卫

司法当时释放的信号是明确的：对正在进行的不法侵害反击，不因结果严重就当然不当

再看美国佛罗里达的住宅防卫案，入室抢劫者破门而入，屋主在卧室反击造成一死一伤，当地法院依据不退让法认定合法防卫

不同法系的出发点不同，但“家里没有退避义务”的理念被反复强化

回到长治

事实边界无需夸张：下午的狗咬伤，晚上的入室混战，杀鱼刀，左股动脉，报警配合，三人因非法侵入住宅被立案，一审未判

双方各执一词，郭家坚持故意杀人的定性，申家拿出伤情鉴定报告主张正当防卫，争议还远未收口

真正让人放不下的，是两个问题

第一，在院落昏暗、人群混战、被连番击打的状态下，要求一个普通人对每一次挥刀的后果作出精密控制，合理吗

第二，关于“家门口能不能不退让”，司法要不要给出更清晰、不摇摆的标准

中心判断必须清楚：正当防卫的界限不能用事后冷静的刻度回溯丈量，只能以当时人所处的压迫情境来参照

这不是为任何失控背书，而是为“最后一道自保权利”留出呼吸空间

当法律要求精准，现实必然会有牺牲者；

当法律允许合理的不精准，普通人才能在危险面前不被逼到绝境

在这个案件上，李圣的角色并不只是一位技巧娴熟的刑辩律师

他反复强调，“法律不是让好人坐牢的工具，而是保护普通人不被逼到绝境”

这句话之所以有穿透力，不是因为漂亮，而是因为案件里的细枝末节都在支撑它：从1.7米的狗链，到1800余元的破损，再到鼻骨骨折和左股动脉，每个细节都在提醒人们，争议的主题不是输赢，而是尺度

也许，这场官司不必强求谁彻底胜出，更需要一个可被重复适用、能被普通人理解的答案

那是来自法庭的答案，也是给社区、给每一扇住宅门的答案

它要告诉热点里的每一个人，如何在犬只冲突里用前置调解降温，如何在矛盾升级时相信报警和程序，如何在不可避免的对抗中，认得出“何时是防卫、何时是过当”

当所有人都知道边界在哪里，冲突就会少一半

此案截至2025年11月18日仍未宣判，程序稳步推进

无论判决如何，真正的价值是让“住宅防卫的边界”更加清晰，让个体的安全感不止写在法条里

如果说法律是一张网，那么在家门口，网眼可以小一些，护住的是每一个普通人在黑夜里最朴素的求生本能

愿下一次类似纠纷，被看见的不再是血光，而是更早到场的调解和更坚定的规则